Após muitas temporadas em sequência tendo o Pioneer como principal formato dos ciclos competitivos de Regionais e Pro Tour, vivemos um tempo de escassez de grandes eventos Pioneer. Esse tipo de evento é extremamente importante para o desenvolvimento do formato, uma vez que, em todos os recentes Pro Tours, tivemos o surgimento de decks, arquétipos, estratégias e novas abordagens do jogo e de matchups.
Os Pro Tours convocam os times e jogadores profissionais a entenderem a fundo o metagame e sempre solucionam problemas do formato ou reafirmam suas problemáticas. Quanto a reafirmar a problemática, quero dizer: há um deck realmente mais forte que os outros e que o formato não consegue lidar com ele, e, quando isso ocorre, geralmente começamos a falar em banimentos. Outro exemplo de como os eventos nos apresentam propostas novas de jogo: tivemos um domínio claro dos decks de Badgermole Cub e Izzet Lessons na penúltima temporada; depois disso, no Pro Tour Lorwyn Eclipsed, tivemos decks como Izzet Spells Elementals e Dimir Excruciator; e, mais recentemente, temos o Mono Green Landfall e Izzet Prowess para responder a esse novo meta estabelecido.
Nesse exemplo recente, baseado nas temporadas de Standard, fica clara a importância desses eventos e de como um metagame evolui. Mas estamos aqui para falar do Pioneer: Como o formato tem evoluído? Quais são os problemas não solucionados?
Já respondendo à primeira pergunta: o formato continua evoluindo de forma lenta e orgânica. Alguns decks têm retornado ao meta, como, por exemplo, Niv to Light, enquanto outros decks que já foram Tier 1 estão atualmente aposentados, como Rakdos Midrange.
Qual é a problemática do formato? Qual o filtro que determina um deck ser competitivo ou não? Na minha opinião, um deck, para estar no metagame atual, deve ser capaz de remover criaturas em velocidade instantânea, mais especificamente: Greasefang, Okiba Boss e Ouroboroid do GW Company, e também deve ser capaz de lidar com artefatos como Monument to Endurance e Cori-Steel Cutter.
Esses decks possuem alguns pontos em comum: Capacidade de fechar o jogo em poucos turnos, recursividade, ataque por diversos ângulos e, principalmente, uma capacidade de grind absurda. Ou seja, conseguem gerar valor a partir de interações entre suas próprias cartas. Por exemplo: Boomerang Basics dando alvo em um Stormchaser's Talent para conjurá-lo novamente. Isso implica em mais um token de lontra, mais um draw, múltiplos triggers de prowess e um novo token criado pela Cori-Steel Cutter.
Ao lado do BW Greasefang temos criaturas de custo dois em que ambas possuem uma habilidade em comum: você descarta uma carta e protege elas de alguma forma. O grande trunfo do deck é transformar esse custo de descarte, que teoricamente seria algo punitivo, em algo que contribui para o desenvolvimento do seu jogo. Com o Monument to Endurance na mesa, esse descarte pode ser convertido em dano, draw ou mana. Com mais de um Monument to Endurance, podemos dar 6 de dano em todos os turnos sem perdermos a vantagem de cartas. Além disso, descartar um Parhelion II no turno 2 e fazer um Greasefang, Okiba Boss no turno 3 é praticamente sinônimo de vitória. Mas, o que torna o deck tão forte uma barreira para o meta é que ele não precisa exclusivamente de criaturas atacando para ganhar, não precisa do Parhelion II e cemitério para ganhar, e não precisa do Monument to Endurance para ganhar. Ou seja, o deck ataca por múltiplos ângulos. Muitas vezes temos um Rest in Peace e resposta para o Monument to Endurance e perdemos para criaturas 3/1 atacando. Outra vezes temos respostas para as criaturas, mas não temos para o Monument to Endurance e perdemos para ativação do Geier Reach Sanitarium e o The Mycosynth Gardens copiando o Monument to Endurance.
Por sua vez, o Izzet Prowess abusa de mágicas de uma mana, como Heroes' Hangout, Experimental Synthesizer, Stormchaser's Talent e Boomerang Basics para maximizar a Cori-Steel Cutter. Além disso, o deck possui Academic Dispute, que dá acesso a uma caixa de ferramentas extensa ao Izzet, dando acesso à: counter, bounce, proteção, remoção, formas de refazer a mesa e refazer a mão. O deck pode jogar como um Mono Red Prowess, fazendo pequenas criaturas e castando múltiplas mágicas enquanto suas criaturas crescem e você passa dano. Mas, além do plano agressivo, temos acesso a uma toolbox de respostas e mais valor através das mecânicas de learn e lesson, e criaturas “infinitas” através do Cori-Steel Cutter. Isso quer dizer, que não necessariamente o deck ataca por múltiplos ângulos como BW Greasefang, mas está preparado para lidar com múltiplos problemas e resolvê-los com uma ou duas manas.
O Izzet Prowess e o Orzhov Greasefang ocupam, na data de publicação deste artigo, cerca de 45% do metagame. E, ao observar o restante do formato, podemos concluir que os decks que conseguem se manter competitivos compartilham um fator em comum: conseguem responder ao Monument to Endurance e à Cori-Steel Cutter.
• Azorius Control - Obviamente é um deck construído para ter respostas, então o seu plano de jogo já consiste em ser reativo.
• Niv to Light - Knight of Autumn, Abrupt Decay, Vanishing Verse, Culling Ritual e Leyline Binding são cartas excelentes que sempre estiveram nas builds de Niv to Light, e por conta do atual metagame vem se tornando cada vez mais presente.
• Izzet Phoenix - O Phoenix se vê em um lugar no qual tem utilizado o Pyroclasm no seu main deck para lidar com o Izzet Prowess e Selesnya Company.
• Selesnya Company - É um deck que talvez tenha as melhores respostas o metagame atual: Archon of Emeria e Thalia, Guardia de Thraben tem o papel de taxar e atrasar o jogo do Izzet Prowess. Enquanto Skyclave Apparition, Anointed Peacekeeper e Aven Interrupter são disruptivos com o Orzhov Greasefang.
• Golgari Midrange - O deck tem jogado com Culling Ritual no main deck e com 4 cópias de Abrupt Decay.
Contudo, há outro ponto a ser levantado: Por mais que esses decks sejam dominantes, eles não têm sido opressores em termos de conversão em Top 8. É comum termos ao menos um representante de cada um nos Challenges do Magic Online, mas isso também é reflexo de um formato que gira em torno deles. Isso nos leva novamente ao questionamento: até que ponto esses decks são saudáveis para o formato? E essa aparente estagnação,com poucas mudanças, se deve à opressão e popularidade desses decks ou à falta de eventos que incentivem a inovação? Deixo essa reflexão para vocês.
O Pioneer vive um momento curioso: Ao mesmo tempo em que apresenta um metagame estável e relativamente equilibrado em termos de resultados, também demonstra sinais claros de estagnação criativa. A ausência de grandes eventos como Pro Tours reduz significativamente a pressão por inovação, fazendo com que os principais decks do formato se consolidem não apenas como escolhas fortes, mas como referências obrigatórias para qualquer estratégia competitiva.
Ainda assim, essa estabilidade não significa necessariamente um ambiente saudável a longo prazo. Quando o formato passa a girar em torno de poucas estratégias dominantes, mesmo que não sejam opressivas em resultados, há uma limitação indireta na diversidade e na experimentação. Nesse cenário, iniciativas como torneios independentes e circuitos alternativos tornam-se essenciais para fomentar novas ideias e manter o Pioneer em constante evolução.
Por fim, gostaria de lembrar a todos que apesar do Pioneer estar fora dos ciclos de RCs deste ano, nós ainda podemos participar do Circuito LigaMagic que além de oferecer uma boa premiação em dinheiro, nos dá espaço para testarmos novas builds e tentarmos mudar esse meta que se move a passos curtos.
Obrigado pessoal, até a próxima!
Parece que na final do CLM, o Pio também perdeu espaço
