| [OGW] Kozilek, the Great Distortion |
|
SliverQ
|
| Postado em: 18/11/15 20:47 |
|
Sempre pensei na cor incolor como uma sexta cor.
Na vdd ela poderia entrar realmente como uma sexta cor, sem alterar tudo o que foi feito do Magic até hoje!
Se mantivesse incolor que podem ser usadas pagando qualquer mana (como são hoje) e pudesse incluir cartas que só podem ser baixadas pagando apenas cor incolor, bingo! Estaria criada a nova "cor" no Magic!
Acho perfeito! Leram pensamento! Hahaha
|
|
|
|
kazuo_kojima
|
| Postado em: 18/11/15 22:25 |
|
Sempre pensei na cor incolor como uma sexta cor.
Na vdd ela poderia entrar realmente como uma sexta cor, sem alterar tudo o que foi feito do Magic até hoje!
Se mantivesse incolor que podem ser usadas pagando qualquer mana (como são hoje) e pudesse incluir cartas que só podem ser baixadas pagando apenas cor incolor, bingo! Estaria criada a nova "cor" no Magic!
Acho perfeito! Leram pensamento! Hahaha |
Isso Isso Isso!
|
|
|
|
kimion
|
| Postado em: 18/11/15 22:40 |
|
Meus 2 cents:
Bom, o MaRo tinha já fez vários posts e respondeu várias vezes sobre como ele e o R&D resolveriam o problema da Barry's Land. A última vez que eu li algo sobre, parecia que iam lançar a tal basic land sem tipo em um produto de Commander. Eu achei, na época, que isso seria extremamente ruim porque tornaria lands básicas extremamente caras por sair em um produto do tipo. Sair em um set regular resolve exatamente esse problema.
Uma coisa que comentaram é que não faria sentido uma mudança de regra tão grande em um set pequeno. O argumento faz sentido, mas também é fato que é no último bloco do set que a Wizards coloca as cartas que geram (ou eles acreditam que gere) a maior mudança no metagame. Fora que voltaram a tentar colocar mais flavor nas cartas, e a história da aparição desse novo tipo de land tem um flavor bem grande dentro de Zendikar.
Eu tenho minha desconfiança com relação as cartas, mas eu REALMENTE quero que elas sejam reais. Seria uma mudança bem grande no jogo que, embora não conserte os problemas (de preço e) de quantidade de cartas (e preço) pra certos formatos (caros) que eu desejo jogar (oi, Modern, já falei que você tá caro?), traria uma mudança de visão no jogo que eu gostaria que acontecesse.
Vou me focar nessa mudança, que no caso é a nova land básica.
Pegando as regras que eu acredito que são as mais relacionadas com essa nova land:
107.4. The mana symbols are {W}, {U}, {B}, {R}, {G}, and {X}; the numerals {0}, {1}, {2}, {3}, {4}, and so on; the hybrid symbols {W/U}, {W/B}, {U/B}, {U/R}, {B/R}, {B/G}, {R/G}, {R/W}, {G/W}, and {G/U}; the monocolored hybrid symbols {2/W}, {2/U}, {2/B}, {2/R}, and {2/G}; the Phyrexian mana symbols {W/P}, {U/P}, {B/P}, {R/P}, and {G/P}; and the snow symbol {S}.
107.4a. There are five primary colored mana symbols: {W} is white, {U} blue, {B} black, {R} red, and {G} green. These symbols are used to represent colored mana, and also to represent colored mana in costs. Colored mana in costs can be paid only with the appropriate color of mana. See rule 202, "Mana Cost and Color."
107.4b. Numeral symbols (such as {1}) and variable symbols (such as {X}) represent generic mana in costs. Generic mana in costs can be paid with any type of mana. For more information about {X}, see rule 107.3.
107.4c. Numeral symbols (such as {1}) and variable symbols (such as {X}) can also represent colorless mana if they appear in the effect of a spell or ability that reads "add [mana symbol] to your mana pool" or something similar. (See rule 107.3e.)
305.8. Any land with the supertype "basic" is a basic land. Any land that doesn't have this supertype is a nonbasic land, even if it has a basic land type. |
Partindo da mais fácil de lidar:
305.8. Any land with the supertype "basic" is a basic land. Any land that doesn't have this supertype is a nonbasic land, even if it has a basic land type.
Como a Wastes não tem tipo de land básica, significa que a land não vai afetar em nada as cartas que se relacionam com esses tipos, incluindo habilidades como Domain. E isso era um dos pontos mais discutidos sobre como a Barry's Land se relacionaria.
Mas ela afeta cartas como Evolving Wilds, pois ela é um terreno básico.
Essa nova land afeta o desempenho de algumas cartas, mas nenhuma mecânica seria afetada por ela.
Essa regra não seria afetada, e nenhuma carta precisaria de errata.
107.4. The mana symbols are {W}, {U}, {B}, {R}, {G}, and {X}; the numerals {0}, {1}, {2}, {3}, {4}, and so on; the hybrid symbols {W/U}, {W/B}, {U/B}, {U/R}, {B/R}, {B/G}, {R/G}, {R/W}, {G/W}, and {G/U}; the monocolored hybrid symbols {2/W}, {2/U}, {2/B}, {2/R}, and {2/G}; the Phyrexian mana symbols {W/P}, {U/P}, {B/P}, {R/P}, and {G/P}; and the snow symbol {S}.
Como a nova land básica possui um símbolo, aqui a mudança seria somente para inserir o novo símbolo de mana.
107.4b. Numeral symbols (such as {1}) and variable symbols (such as {X}) represent generic mana in costs. Generic mana in costs can be paid with any type of mana. For more information about {X}, see rule 107.3.
107.4c. Numeral symbols (such as {1}) and variable symbols (such as {X}) can also represent colorless mana if they appear in the effect of a spell or ability that reads "add [mana symbol] to your mana pool" or something similar. (See rule 107.3e.)
É aqui o grande divisor de águas. Percebam que EXISTE DIFERENÇA entre mana incolor e mana genérica. O que isso quer dizer? Que as regras já comportavam a existência de um símbolo de mana para a mana incolor, e que existe uma regra apenas para simplificar a mana genérica com mana incolor.
Aqui que está a grande mudança:
- Se essa mana for um tipo de mana novo, seria adicionada uma nova regra, especificando esse novo tipo de mana. Não seriam necessárias erratas, mas isso seria essencialmente criar uma nova cor.
- Se esse símbolo de mana for uma nova representação de mana incolor, isso significa que TODAS AS LANDS que geram mana incolor receberiam uma errata, visto que agora elas adicionariam um tipo específico de mana, e não mais um mana genérico.
107.4a. There are five primary colored mana symbols: {W} is white, {U} blue, {B} black, {R} red, and {G} green. These symbols are used to represent colored mana, and also to represent colored mana in costs. Colored mana in costs can be paid only with the appropriate color of mana. See rule 202, "Mana Cost and Color."
Provavelmente a existência do novo símbolo de mana incolor criaria uma nova regra semelhante a essa, apenas especificando que é mana incolor.
Como eu falei no começo, eu tenho minha desconfiança, mas quero acreditar no lado positivo da mudança e espero que as cartas sejam reais.
|
|
|
|
max_goblin
|
| Postado em: 18/11/15 23:59 |
|
Lendo os argumentos e vendo o vídeo do pessoal a respeito.. realmente faz mais sentido a "nova cor", até pq, realmente, mana incolor e mana genérica.. parecem a mesma coisa.. mas eu sempre senti que alguns artefatos e outros cards incolores, precisavam de um pouco mais de individualidade no custo de mana..
É meio estranho um artefato ser castado por uma floresta por exemplo.. ainda mais quando ele é uma fornalha.. sei lá, o exemplo é ruim, mas acho que vcs entenderam.
Fica mais plausível os spoilers e até comecei a gostar da ideia =]
|
|
|
|
a_cesar
|
| Postado em: 19/11/15 13:53 |
|
Obrigado, kimion. Deste voz exatamente ao que penso a respeito da "cor que não tem cor".
Eu ia buscar na regra justamente se ela fazia essa diferenciação entre "mana genérica" e "mana incolor" mas não tive tempo pra isso. Agora, com teus argumentos, fica muito bem explicado o porquê do incolor ter uma simbologia própria. E isso não afeta diretamente o funcionamento de cartas mais antigas, com mana genérico no custo, mas abre um espaço de design ótimo pra equipe da Wiz quando eles muitas vezes reclamavam de ter que nerfar cards incolores por conta da color pie (dar acesso a efeitos de uma cor a outra através de artefatos).
Meu receio é se eles vão vincular Wastes com os eldrazi, pois se fizerem isso, do ponto de vista do lore, vai ficar muito estranho porque assim vão ter que enfiar eldrazi em todos os blocos que eles queiram que tenha esse terreno.
Não sei, são apenas os meus 2 cents. ;D
Editada em: 19-11-15 13:53:58 por a_cesar.
|
|
|
|
Hollow
|
| Postado em: 19/11/15 15:36 |
|
Supondo que "incolor" seja considerada uma cor, de fato, ela poderia ser usada em decks Commander não-incolores?
Poderia por exemplo, colocar esse Kozilek na minha Jhoira (UR)?
|
|
|
 irwind
|
| Postado em: 19/11/15 16:51 |
|
Sendo "uma sexta cor", Vamos mais longe: contaria como 1 a mais para cartas com converge? Ex: bring to light
|
|
|
|
a_cesar
|
| Postado em: 19/11/15 18:19 |
|
| Sendo \"uma sexta cor\", Vamos mais longe: contaria como 1 a mais para cartas com converge? Ex: bring to light |
[Se ♢ for cor]
Sim, contaria.
[Se ♢ for simbologia pra incolor (escolha do autor)]
Não, pois só existem 5 cores. Incolor não é cor.
105.1. There are five colors in the Magic game: white, blue, black, red, and green.
|
|
|
|
VictorSant
|
| Postado em: 19/11/15 19:19 |
|
Acho que esse simbolo é de algo como a mana nevada. É uma mana incolor com uma "propriedade especial".
Não é sextar cor nem nada, é apenas uma mana incolor que pode ser usada para pagar os custos de , nada que já não tenha acontecido:
Editada em: 23-11-15 16:17:47 por VictorSant.
|
|
|
|
VictorSant
|
| Postado em: 19/11/15 19:19 |
|
Acho que esse simbolo é de algo como a mana nevada. É uma mana incolor com uma "propriedade especial".
Não é sextar cor nem nada, é apenas uma mana incolor que pode ser usada para pagar os custos de , nada que já não tenha acontecido:
Editada em: 23-11-15 16:17:47 por VictorSant.
|
|
|
|
Lucas2099
|
| Postado em: 20/11/15 15:31 |
|
Eu acredito muito mais na possibilidade de ser apenas a "nova snow mana"
|
|
|
|
Snoopy
|
| Postado em: 20/11/15 17:59 |
|
Gente, que papo é esse de sexta cor?
Não tem absolutamente nada que permita à galera falar sobre isso. INCOLOR, por definição, é "sem cor". Existem 5 cores, existe sem cor (incolor), e existe "tanto faz" (genérico). Não está claro?
Pensem em teoria dos conjuntos, em matemática.
Você tem dois conjuntos: o conjunto das cores, que tem 5 conjuntos dentro de si (G, R, U, W, B); o conjunto sem cor. Quando está escrito o número no lugar da mana (seja 1, 2, 3...), significa que é a UNIÃO dos conjuntos: pode pagar com mana de qualquer um. Quando vem um símbolo de mana colorida, é com a mana do conjunto 1, "cores". Quando vem com o , é com mana do conjunto 2, o que significa que não pdoe ser pago com W, U, B, R ou G. Simples, não?
O legal é que, se tiverem cartas realmente boas no segundo conjunto, as pain lands vão valorizar, por poderem gerar mana incolor e coloridas também.
|
|
|
|
alderon666
|
| Postado em: 20/11/15 19:15 |
|
Parem de falar de sexta cor, isso não existe e, provavelmente, nunca existirá. Isso tornarei a parte de trás da cartas ainda mais obsoleto.
Resumindo tudo, as regras basicamente serão:
- Um terreno básico que não tem nenhum tipo (floresta, pântano, ilha, planície, montanha) tem a habilidade: Adicione è sua reserva de mana.
- Custos de cartas e habilidades só podem ser pagos por manas .
A diferença é que agora vai existir um terreno básico que adiciona mana incolor, não é afetado por efeitos tipo Lua Sangrenta, não é relevante para cartas como Senhor de Atlântida/Rei Goblin.
|
|
|
|
Lezard
|
| Postado em: 21/11/15 05:20 |
|
Será que vem algum tipo de fetch pra tutorar esses básicos novos?
|
|
|
|
Tandor
|
| Postado em: 21/11/15 11:07 |
|
| Será que vem algum tipo de fetch pra tutorar esses básicos novos? |
Já existem dois.
|
|
|
|
aijalom
|
| Postado em: 22/11/15 00:44 |
|
Eu entendi que significa mana incolor. Torço para que Emrakul invada New Phyrexia e tenhamos um memnite e uma Mox | kkkkkkkkkkk
|
|
|
|
Dagostini
|
| Postado em: 22/11/15 04:21 |
|
| Eu entendi que significa mana incolor. Torço para que Emrakul invada New Phyrexia e tenhamos um memnite e uma Mox | kkkkkkkkkkk |
Eldrazis VS Phyrexia daria um lore bem legal
|
|
|
|
Snoopy
|
| Postado em: 23/11/15 08:40 |
|
Não precisa ir para Phyrexia para ter uma Mox nova - tinha Mox em Mirrodin antes de Phyrexia chegar lá, Mox em Dominária...
Minha Mox Eldrazi:
Mox das Ruínas 0
Artefato Lendário
T: Adicione à sua reserva de mana. Utilize esta habilidade apenas se você controlar outra permanente incolor que não seja terreno.
Ou:
Mox das Ruínas 0
Artefato
T, coloque um card exilado de um oponente no cemitério de seu dono: Adicione à sua reserva de mana.
A primeira achei muito forte, por isso fiz lendária. A segunda acho bem justa, já que processar impede um abuso no início do jogo. Ambas poderiam dar uma força para os Eldrazi / Devoid jogarem no Standard e eu gostaria muito que uma mox Eldrazi fosse lançada.
|
|
|
|
Adrianoc14
|
| Postado em: 23/11/15 12:56 |
|
Eu acredito que essa ideia de sexta cor ocorra, pois você passa a ter um novo recurso exclusivo, no sentido de que assim como as demais cores, algumas cartas apenas poderão ser baixadas/utilizadas com essa "nova" mana incolor. Ou seja você terá que adaptar a base de mana do deck para poder incluir esse novo recurso e usar as novas cartas.
Então a ideia não está na criação da "nova" cor e do terreno básico/não básico que as gerem, pois a mana incolor já existe no magic. A ideia de um "novo" recurso passa a ser acentuada com a criação de novas cartas que podem ser utilizadas apenas com mana incolor.
Acredito que as regras que fazem referências às cores permanecerão as mesmas, entretanto haverá a necessidade de se trabalhar com mais um recurso com finalidades e usos exclusivos. Ou seja, na prática haverá um novo recurso de mana e se você quiser utilizá-lo será necessário fazer adaptações na hora de montar o deck, diferente do que ocorreria se vc quisesse incluir um artefato ou eldrazi convencional incolor.
|
|
|
|
Vini_L
|
| Postado em: 23/11/15 14:48 |
|
Na verdade essa mecânica se assemelha mais à ideia de uma "nova cor" do que dos terrenos nevados.
Com os terrenos nevados você também pode usar a mana que ele produz para cards com identidade de cor que não sejam nevados. Por exemplo, você pode usar a floresta nevada para pagar o custo de um Exploration.
Isso não acontece com esse novo tipo, porque não existe outra land correspondente à esse símbolo de mana em outra versão.
Sobre o novo Kozilek, o antigo é melhor.
#sddsaniquilador
Editada em: 23-11-15 14:49:32 por Vini_L.
|
|
|
|
a_cesar
|
| Postado em: 23/11/15 18:09 |
|
Espaço de design.
O MaRo já falou mais de uma vez em artigos que o espaço de design dentro do incolor é um terreno perigoso, pois pode dar margem à quebra da color pie de maneiras não vistas antes, além de já ter admitido que um bloco incolor já saiu do controle (sim, Affinity, estou falando de você!) por terem dado armas ao incolor da forma como ele é até hoje - com os conceitos de "incolor" e "genérico" bem definidos, mas com a simbologia igual, gerando toda sorte de confusão.
Por quê Mirrodin foi tão broken na época? Porque as cartas mais fortes da edição podiam facilmente se encaixar em literalmente qualquer deck, então não fazia diferença se tu jogavas de preto, verde, vermelho ou o que quer que seja: tu sempre tinhas acesso à carta forte pelo fato dela poder ser conjurada com mana de qualquer cor.
Limitando cartas a serem conjuradas somente por mana incolor ao invés de genérica muda completamente se uma carta é considerada boa ou não. Vamos pegar o Hangarback Walker por exemplo: por quê essa praga tá em praticamente todo deck do Standard? Porque não importa se estás jogando de Abzan, GW ou Atarka Red, se quiseres, tu podes enfiar esse bicho nesses decks pelo simples fato de toda a tua base de mana satisfazer a condição de castar ele - mana genérica. Agora pensa se ele custasse {X} - por melhor que o bicho seja, valeria a pena tu mexeres na tua base de mana pra comportar esse no custo dele? No mínimo ele deixaria de ser 4-of nos decks por aí.
Então com o simples fato de, dentro da simbologia, diferenciarmos genérico de incolor já abrimos a chance de diminuir o preço do Walker. Imagine o que faria com outras cartas e a quantidade de possibilidades dentro do design de cartas que isso gera daqui pra frente!
|
|
|
